IPAF-erklæring: Sekundært beskyttelsespåbud for sakselifter

Disse hendelsene er fortsatt en sentral dødelig fare i globale ulykkesdata, og IPAF fortsetter å prioritere robust, oppgavespesifikk risikovurdering, planlegging, kompetent drift og tilsyn, og økt operatørårvåkenhet som det primære middelet for å redusere skade.

IPAFs posisjon om sekundært vakthold

Selv om forbundet anerkjenner de potensielle fordelene med nye sekundære sikringsteknologier, anbefaler ikke IPAF for øyeblikket obligatorisk adopsjon av spesifikke systemer av entreprenører før ferdigstillelsen av det internasjonale utkastet til ISO-standard.

IPAFs posisjon er basert på behovet for robust risikovurdering, internasjonalt avtalte ytelseskriterier og en helhetlig anvendelse av kontrollhierarkiet.

Nye entreprenørmandater

IPAF er klar over at noen britiske Tier 1-leverandører har til hensikt å innføre sekundære sikringskrav fra januar 2026. For øyeblikket har IPAF observert at:

• Prosjektspesifikasjonene varierer mye

• Definisjonene av «sekundær vakthold» er inkonsekvente

• Det finnes ingen enkelt anerkjent ytelsesmålestokk

• Utleiefirmaer og OEM-produsenter kan møte motstridende anskaffelseskrav

Denne mangelen på samsvar kan skape usikkerhet for ansvarshavende når de skal avgjøre hva som er rimelig praktisk mulig for en bestemt oppgave, og om foreslåtte kontroller står i forhold til risikoene som er identifisert gjennom stedsspesifikk vurdering.

IPAF oppfordrer medlemmer til å samarbeide tidlig med kunder og entreprenører for å avklare forventninger, tekniske spesifikasjoner og ansvar, og for å sikre at eventuelle krav til stedet er riktig knyttet til dokumenterte risikovurderinger og metodebeskrivelser.

Sekundær vakthold er ikke en frittstående kontroll

IPAF – i tråd med det britiske helse- og sikkerhetstilsynet (HSE) – understreker at sekundære sikringssystemer ikke må behandles som en erstatning for god planlegging, kompetent tilsyn og årvåkne operatører. IPAF understreker igjen at det ikke finnes et enkelt sekundært sikringssystem som beskytter mot alle kjente fastklemningssituasjoner.

Risikoen for å bli fanget påvirkes sterkt av faktorer som blant annet:

• Oppgavedesign og sekvensering

• Valg av riktig MEWP-type og konfigurasjon

• Nærhet til overliggende konstruksjoner og fastmonterte anlegg

• Miljø- og grunnforhold

• Operatørposisjonering og siktlinje

• Tilsyn med området og eksklusjonssoner

• Planlegging av nødredning

Robust, oppgavespesifikk risikovurdering er derfor fortsatt det primære sikkerhetstiltaket. Operatører må fortsette å utvise aktiv årvåkenhet, spesielt når de manøvrerer nær konstruksjoner, arbeider under stålkonstruksjoner eller plater, hever under svinging eller opererer i overbelastede arbeidsområder. Ingeniørsystemer kan ikke erstatte behovet for trente operatører som arbeider i henhold til en tydelig metodebeskrivelse under kompetent veiledning.

Ingeniørkompleksitet og systemintegrasjon

Sekundær beskyttelse og teknologier for overliggende deteksjon samhandler direkte med kritiske maskinsystemer, inkludert plattformkontroller og nødstopp, rekkverk og konstruksjoner, lastfølende funksjoner og nødsenkingssystemer.

Sekundærbeskyttelse er ikke spesifisert i utkastet til ISO-standarden, og er derfor ikke definert av britiske Tier 1-leverandører på en detaljert nok måte til at alle systemer kan fungere på samme måte. Dette gir enda større betydning til primære beskyttelsesmetoder som valg av utstyr, opplæring, tilvenning, operatørens årvåkenhet og tilsyn.

Disse grensesnittene krever nøye ingeniørdesign, validering og inspeksjon for å sikre at nye farer ikke introduseres og at utilsiktede konsekvenser – som plagsomme aktiveringer eller konflikter med sikkerhetssystemer – unngås.

IPAF mener at internasjonalt avtalte standarder er avgjørende for å gi klarhet for OEM-er, utleiefirmaer, inspektører, trenere og entreprenører, og for å støtte konsekvent utrulling på tvers av flåter.